Collage einer Abbildung eines preußischen Försters aus dem 19. Jahrhundert und einer Selbstkarikatur des Malers Carl Waldeck als Fürstlich Waldeckischer Forstrat.

Zu den Wesensmerkmalen des modernen Berufsbeamtentums zählen neben De-facto Unkündbarkeit, hierarchischer Über- und Unterordnung und Pensionsanspruch u. a. die fachliche Schulung der Amtsträger und die durch Prüfungen ermittelte Fachqualifikation als maßgebliches Anstellungskriterium. Individuelle Tüchtigkeit und Bildungspatente ersetzten im Laufe des 19. Jahrhunderts in zunehmendem Maße die althergebrachten Rekrutierungsformen nach Geburtsstand, Nepotismus und Klientelbeziehungen. Normierte Prüfungsinhalte und reglementierte Ausbildungsgänge sicherten ein sachlich definiertes Fähigkeitsminimum für die Amtstätigkeit; der spezialistisch gebildete Fachmann verdrängte den reinen Empiriker¹. In den deutschen Territorien wurde dieser, vielerorts an Entwicklungen des Aufgeklärten Absolutismus anknüpfende Reformprozeß unter dem Druck der Französischen Revolution und Napoleons eingeläutet².
[…]
Die nordhessischen Wälder befanden sich gegen Ende des 18. Jahrhunderts in einem desolaten Zustand. Als Gründe lassen sich die notorische Übernutzung durch eine seit der Mitte des 18. Jahrhunderts stetig anwachsende Bevölkerung und zahlreiche Gewerbe, die z. T. hohen Wildbestände sowie die durch den Siebenjährigen Krieg veranlaßten außerordentlichen Holzabgaben an die notleidende Bevölkerung anführen³. Die Mängelliste war lang und zwang zu deutlichen Effizienz- und Leistungssteigerungen, auch und vor allem im Personalbereich. Es wurde immer offenkundiger, daß die bis dahin eindeutig im Vordergrund stehende jagdliche Ausbildung der höheren ebenso wie der Subalternbeamten und die Fixierung auf den Forstschutz nicht mehr ausreichten, um die weit verbreiteten Mißstände zu beseitigen und neue Herausforderungen wie die Waldvermessung und die bevorstehende Grundlastenablösung zu bewältigen. Nur mit forstfachlich geschulten und kompetenten Forstbeamten war eine nachhaltige und gewinnbringende Waldbewirtschaftung zu bewerkstelligen. Daran aber mangelte es auf allen Ebenen.
Zu diesem Ergebnis kam jedenfalls der Oberförster Johann Christian Reichmeyer aus Wehlheiden, der von der Kriegs- und Domänenkammer 1768 mit einer einschlägigen Untersuchung betraut worden war. In mehreren Gutachten wies er Ende der 1760er und in den frühen 1770er Jahren darauf hin, daß ein Forst-Bedienter ein gantz anderer Mann seyn muß, wie man sich bis hiehin davon vorgestellt hat⁴, und daß […] solche Leute, die nur grüne Röcke tragen und weiter nichts gelernet haben, als zur Noth einen Hasen und etwa ein Stück Wildpreth schießen zu können, […] gnädigster Landesherrschaft viele 1.000 Reichstaler Schaden zufügen können⁵. Mit Geschwätze und Jagd-Discoursen, wovon viele Forst-Bediente eingenommen seyn⁶, seien die Probleme nicht zu bewältigen. Nur wenige würden sich die Mühe machen, ihr Metier und besonders die Forst-Oeconomie⁷ gründlich zu erlernen.
[…]
Da juristisch und kameralistisch geschultes Personal in der Forstverwaltung weithin fehlte, sah man sich genötigt, zumindest die Leitungspositionen mit Spitzenkräften aus dem Ausland zu besetzen.
[…]
Ein allmählicher Wandel bahnte sich erst nach der Berufung Friedrich Ludwig v. Witzlebens zum Oberjägermeister an. Auf seine Initiative⁸, die von dem Marburger Staatswissenschaftler Johann Heinrich Jung (genannt Jung-Stilling) nachdrücklich unterstützt wurde⁹, wurde im Jahre 1797 eine Forstlehranstalt in Waldau vor den Toren der Residenzstadt Kassel gegründet. Die Reichweite der Reform blieb allerdings begrenzt. Witzleben und seine Nachfolger richteten ihr Augenmerk vor allem auf die angehenden Förster und Oberförster, die ihre theoretische Ausbildung komplett bzw. überwiegend in Waldau erhalten sollten; Anwärter auf höhere Forstverwaltungsstellen sollten hier auf eine spätere akademische Laufbahn vorbereitet werden¹⁰.
In Waldau wurden die Forstschüler, bei denen es sich zunächst durchweg um Angehörige des Jägerkorps handelte, in einem zweijährigen Kurs in Recht- und Schönschreiben, der Abfassung schriftlicher Aufsätze, Trigonometrie, Bruch-, Dezimal-, Quadrat-, Kubik- und Buchstabenrechnung, Geometrie und Arithmetik, niederer Forstwissenschaft, Forstverfassungslehre sowie Bau- und Holzkunde unterrichtet¹¹. Aus Platzmangel besuchten von 1798 bis 1806 jährlich nie mehr als acht Alumnen das Waldauer Institut¹². Anfangs fiel es auch nicht leicht, geeignete Lehrkräfte zu finden¹³. Um einen geregelten Unterrichtsbetrieb gewährleisten zu können, griff man auf zwangsverpflichtete Forstbeamte aus der näheren Umgebung und auf fachfremde Seiteneinsteiger zurück. So hatte z.B. der Dozent für Forstwissenschaft und Stilkunde, der Apotheker Carl Wilhelm Fiedler aus Immenhausen, übrigens ein heller philosophischer Kopf¹⁴ und Verfasser eines Forsthandbuchs, seinen Lebensunterhalt bis dahin vornehmlich als Branntweinbrenner verdient. Der mit einem Lehrauftrag in praktischer Forstkunde betraute Oberförster Harnickel aus Oberkaufungen zeigte sich zunächst alles andere als beglückt über seine Zusatzaufgabe¹⁵.
[…]
Die im Vergleich zu anderen deutschen Forstlehranstalten spärliche finanzielle Ausstattung des Instituts war auch in anderer Hinsicht ein stetes Ärgernis. Sowohl in Waldau wie auch in Fulda wurde immer wieder über großen Platzmangel, über kärgliches Mobiliar, Schmutz und Kälte sowie über fehlende Instrumente und Bücher geklagt¹⁶. Noch 1822 mußten in Fulda stets zwei oder drei Zöglinge in einem wackligen Kasernenbett zusammen schlafen – ein untragbarer Zustand, zumal für zartbesaitete Gemüter¹⁷. Beim Umzug von Fulda nach Melsungen bestand die Bibliothek aus einem einzigen Buch mit logarithmischen Tafeln und drei Meßinstrumenten, von denen nur eines brauchbar war¹⁸! Obwohl sich in Melsungen die räumliche Situation entspannte, die Buchbestände und Sammlungen allmählich anwuchsen und sogar ein botanischer Garten angelegt wurde¹⁹, investierte das Kurfürstentum im Vergleich zu den Nachbarstaaten Preußen, Sachsen, Bayern und Hessen-Darmstadt vergleichsweise wenig Geld in die Forstausbildung.
[…]
Daß die Melsunger Forstlehranstalt nach der Annexion des Kurstaates im Jahre 1866 den Anforderungen der neuen Herren nicht mehr entsprach, kann nach dem bisher Gesagten kaum überraschen.
[…]
Ende Mai 1868 schloss die Schule endgültig ihre Pforten.
[…]
Im Jahr zuvor, gleichsam in allerletzter Minute, hatte Schuldirektor Grebe mit Unterstützung der Finanzabteilung der preußischen Administration in Kurhessen und des neuen Oberpräsidenten v. Möller einen letzten vergeblichen Versuch unternommen, die Forstlehranstalt durch eine Standortverlegung nach Marburg zu retten²⁰. Seine Initiative knüpfte an eine mit Unterbrechungen seit den 1830er Jahren geführte, letztlich ergebnislos gebliebene Diskussion an. Über die Frage, inwieweit es sinnvoll wäre, die Forstlehranstalt am Standort der Landesuniversität anzusiedeln oder vielleicht sogar mit der Universität zu verbinden, wie dies im benachbarten Großherzogtum Hessen 1825 vorexerziert worden war²¹, gingen die Meinungen in der kurhessischen Forstverwaltung, zwischen den zuständigen Ministerien der Finanzen und des Innern sowie im Landtag auseinander.
[…]
Am Ende aber blieb alles beim Alten. Die herangezogenen Gutachter konnten sich nicht einigen; im zuständigen Finanzministerium und im Oberforstkollegium überwogen die Bedenkenträger. Das für die Landesuniversität zuständige Innenressort war mit der Angelegenheit offenbar nicht befaßt; dem Gesamtstaatsministerium und dem Kurfürsten scheint ein entsprechendes Anliegen nie unterbreitet worden zu sein. Ob es Gehör gefunden hätte, darf angesichts der notorischen Entscheidungsschwäche des Regenten mit Fug und Recht bezweifelt werden. Die diesbezüglichen Anträge der Landtagsabgeordneten dürften die Verlegung eher behindert haben. Während die arg geschmähten Lehrer der Forstlehranstalt, die einem Umzug nach Marburg grundsätzlich durchaus positiv gegenüberstanden, und deren Vorgesetzte durch die in den Ausschüssen geäußerte Kritik am Ausbildungsniveau nachhaltig vergrätzt wurden²², reagierte der Kurfürst ohnehin allergisch auf alle Initiativen der Ständeversammlung. Wegen der jeweils kurze Zeit später erfolgenden Landtagsauflösungen kamen die Anträge nicht einmal zur Beratung im Plenum²³.
[…]
So viel zur Ausbildungsstätte. Auch im Hinblick auf die Festschreibung der Ausbildungsgänge blieb die Bilanz letztlich unbefriedigend. Nach 1813 verbesserte sich zwar der Ausbildungsstand der Forst- und Jagdjunker, also des potentiellen Nachwuchses für die Spitzenpositionen, insofern, als der Aufenthalt an der kurfürstlichen Forstlehranstalt und der anschließende Universitätsbesuch allmählich zur Regel wurden. Von einer Normierung war man gleichwohl noch weit entfernt. Noch 1848 vertrat das Oberforstkolleg die Ansicht, daß besondere Anordnungen für die Ausbildung der höheren Forstbeamten nicht erforderlich seien, da die im Besitz der erforderlichen geistigen und finanziellen Mittel und über eine entsprechende Schulbildung verfügenden Kandidaten an sich schon auf die Nothwendigkeit des Besuches der Landes- oder einer anderen Universität, nachdem sie die Försterschule besucht und dort die Prüfung genügend bestanden haben, hingeführt werden²⁴. Dabei blieb es bis zum Ende des Kurstaats.